>起訴猶予が、起訴と同じ？というのも知らなかったわたし（汗）
>猶予とつくと、ＯＫだと思ってたもん！

ri、rikkoさ〜ん、アナタが正しいわっ
シリーズ７でちょこっと書いたけど、あいつら私が交通事故の件で不起訴だって言ってんのにまったく信じない。しまいには起訴猶予と間違えてるとか言い出したあげく「起訴猶予は起訴と同じだ」って言ったんだわさ〜、キーッ！
だけど、私は交通事故の件で正真正銘の「不起訴」、そして、ドアホウ警官はこの裁判で「起訴猶予」ぎゃーっはっはっ！これを墓穴と言わずしてなんと？自分たちが起訴猶予＝起訴って言ったんだからね。
説明不足でごめんさ〜い。＾＾


>しかし、わさびさんを応援してたのが
>全国のエキスパートさん達とは
>これまた、恐れ入りました！（爆笑）

ネットでいろいろ調べてる時に、これは！という参考文献見つけるじゃない？
そしたらもうね、憑依するざます。（喜）
意外と快く（勘違い？）、教えてくださるのさ〜。
美人は得ね！！（誰だよ、見えね〜って言ってるのは！）
特に京都の事故１１０さんと千葉の事故鑑定士、横浜の某弁護士さんにはひとかたならぬお世話になりました。

>もしかして、これで・・・完結？？
>そんな訳、無いよね～～～～！？
いやいや、すまないねえ・・・
控訴もしたんだよ、一応ね。でもさ、天下の警察だよ、棄却が精一杯？録音テープを証拠採用するのすら危険？、保険会社の補償額のすんばらしいこと（やましいことでもあんのかよ〜）、高裁でも棄却だったこと、いろいろいろいろね。
裁判って日常生活おくれなくなるものだす。答弁書書くのだって、事を知らない者には気が遠くなる作業なのだ、うん。
だから、終・わ・り・よ〜！！もう１０年以上前の話だけどね。